You are currently browsing the tag archive for the ‘Apple’ tag.
Apple y las compañías que venden software para el iPhone y el iPod Touch en la tienda App han perdido cerca de 459 millones de dólares debido a la piratería, desde que la tienda fue abierta en julio del 2008, de acuerdo a un análisis de 24/7 Wall St.
Actualmente hay 3 mil millones de aplicaciones que han sido descargadas desde que el programa App empezó. Un analista de Bernstein, Toni Sacconaghi, ha estimado que entre 13% y 21% de estas descargas son por aplicaciones de paga. De acuerdo a este análisis, el precio promedio de una aplicación en la tienda App es de 3 dólares. Sacconaghi ha estimado que Apple ha tenido utilidades por cantidades que van de 60 a 110 millones por cuarto de año. Esta cantidad ciertamente se ha incrementado desde el reporte de la investigación debido al rápido crecimiento del número de aplicaciones.
Sin embargo, detrás de todo este éxito hay una fuerza insidiosa que ha plagado las industrias de la música, el software y las películas por décadas. Los desarrolladores del iPhone han reportado números alarmantemente altos de piratería de sus programas y lo fácil que es que un usuario obtenga una versión pirata de una aplicación, lo cual se está incrementando. E l número total de aplicaciones disponibles en la tienda, incluyendo las gratuitas y las de paga, excede las 100,000.
Quien esté familiarizado con el iPhone sabrá del término “jailbroken“, o lo que es lo mismo, en términos más comunes, “desbloqueado“. Un teléfono iPhone desbloqueado tiene un sistema operativo del iPhone que se brinca las limitaciones que Apple ha puesto en su teléfono. Aparte de esto, la habilidad de modificar el sistema operativo permite modificar los iconos, las pantallas de fondo, la funcionalidad y los procesos. Un iPhone desbloqueado permite la instalación de aplicaciones que no vienen directamente de la tienda de Apple. Es incluso posible el uso de un iPhone desbloqueado para ser usado por otro “carrier” que no sea, en EEUU, AT&T o el que tenga tratos con Apple en alguna otra parte del mundo. La gran mayoría de los iPhones vendidos en China, por ejemplo, están desbloqueados. De hecho, el socio de Apple en ese país, China Unicom, ha empezado apenas hace tres meses a vender teléfonos bloqueados.
La mayoría de los usuarios de Apple no tienen desbloqueados sus teléfonos. Esto pudiese ser el resultado de la percepción de que el proceso es increíblemente técnico para aquellos que no tienen conocimientos de esa naturaleza. Además, ningún fanático de Apple se arriesgaría a aparecer en una lista negra. Sin embargo, las barreras técnicas para desbloquear un iPhone están decreciendo rápidamente. El proceso original requería de alguna habilidad de programación. Los desarrollos más recientes para el desbloqueo son prácticamente automáticos por lo que es probable que el número de iPhones desbloqueados aumente.
Es difícil tener números exactos para los iPhones e iPods Touch que han sido desbloqueados. Jay freeman, operador de Cydia, una tienda de aplicaciones fuera de la tienda App, puede ser encontrada en casi todos los teléfonos desbloqueados y es, probablemente, la mejor fuente para tener cifras relativamente objetivas. Freeman le ha dicho a la revista Wired (agosto 2009), que ha recibido 4 millones de visitantes únicos en su tienda. Esto representa alrededor del 10% de la cantidad total de iPhones e iPods Touch existentes en esa fecha. Si se mantienen esos números, y si la cantidad de iPhones e iPods Touch es ya de unos 75 millones en el mercado, esto representaría que 7.5 millones han sido desbloqueados. Cabe señalar que no todos los dispositivos desbloqueados son piratas. De acuerdo a Pinch Media, solamente el 40% de los teléfonos desbloqueados usan software pirata.
Y aunque es difícil tener cifras precisas sobre la piratería, algunos desarrolladores han puesto características específicas en su software, como el de “hablar a casa“, cuando el teléfono ha sido desbloqueado. Los testimonios de los desarrolladores ponen el número de la piratería más alto que lo que estiman los analistas. Por ejemplo, los desarrolladores Neptune Interactive Inc y Smells like Donkey Inc, reportaron piratería de sus productos en un 90% y por ejemplo, el juego de 1.99 dólares, Tap-Fu, dice que estuvo disponible de manera pirata a los 40 minutos de que saliera en la tienda App. Web Scout Inc reportó un 75% de piratería y Fish Labs reportó un 95% para su juego de 7 dólares Rally Master Pro 3D. Evidentemente los índices de la piratería aumentan directamente con el costo de los programas. A mayor costo de un programa, más susceptible de ser pirateado. De hecho, la aplicación de GPS de TomTom US & Canada, para el iPhone, la cual cuesta 79.99 dólares, se mantiene en segundo puesto de aplicaciones descargadas de piratebay.com, un torrent de archivos. Un estimado conservador indica que por cada aplicación de paga desarrollada y vendida en la tienda App, tres más son pirateadas. Es decir, estamos en un 75% de piratería.
Hay alrededor de tres mil millones de descargas desde que nació la App Store. Asumiendo que la proporción de las aplicaciones de paga cae en el medio del valor estimado por Bernstein, 17%, entonces hablamos de 510 millones de aplicaciones de paga. Si la cifra del 75% de software pirateado es cierto, entonces 1.53 mil millones de descargas son piratas. Si el precio promedio por aplicación de paga es de 3 dólares, entonces esto significa 4.59 mil millones de dólares en pérdidas entre Apple y los desarrolladores. Un estimado bastante certero de la proporción de personas que habrían usado la tienda App si no hubiesen tenido la aplicación pirata, es de 10%, por lo que el estimado de pérdidas por piratería sería de unos 459 millones de dólares en total, para Apple y los desarrolladores.
Apple, que toma el 30% de las utilidades generadas en las descargas de la tienda App ha perdido entonces 140 millones de dólares por la piratería. Si las utilidades de la tienda van de 500 a 700 millones desde su lanzamiento, esto es una pérdida significativa. Sin embargo, a pesar de este hecho, Apple ha mantenido silencio en el tema y no ha hecho nada para prevenir la piratería, la cual también podría verse en la música ilegal descargada a los iPods. Incluso, siendo una pérdida financiera considerable para Apple, el ingreso fuerte para la tienda App es la venta de iPhones e iPods Touch. Aunque 150 millones de pérdida para Apple no es poca cosa, los desarrolladores pierden 310 millones en la piratería y esto hace de todo este asunto un problema mayor. Apple intenta ignorar la piratería de las aplicaciones y enfocarse en los miles de millones de dólares que hace en hardware.
Fuente: 24/7 Wall St.
Eastman Kodak, este jueves pasado, anunció que ha demandado legalmente a Apple y a Research in Motion (RIM), por violación de patente. La compañía de fotografía dice que la tecnología usada en la cámara del iPhone y en el RIM de BlackBerry, para previsualizar las imágenes, infringe una patente de imágenes digitales, propiedad de Kodak. En una queja presentada ante la Comisión Internacional de Intercambio (International Trade Commission – ITC), Kodak está pidiendo que ciertos modelos de teléfonos móviles con cámaras digitales se excluya de ser importados, a menos que la compañía pueda llegar a un método justo de compensación con Apple y RIM.
“En el caso de Apple y RIM, hemos discutido por años con ambas compañías en un intento por resolver esto amigablemente, y no hemos sido capaces de llegar a un acuerdo satisfactorio“, dice Laura Quatela, funcionaria encargada de la propiedad intelectual de Kodak, en un comunicado. “A la luz de esto, estamos tomando acciones para asegurarnos de proteger nuestros intereses y las licencias existentes de nuestra tecnología“.
Para apoyar sus dichos, Kodak ya llenó dos demandas contra Apple en la Corte Distrital de los EEUU, para el distrito oeste en la ciudad de Nueva York. En la primera demanda, Kodak alega que Apple está violando dos patentes relacionada con la previsualización de imágenes y la capacidad para procesar imágenes en diferentes resoluciones.
En la segunda demanda, Kodak dice que Apple viola sus derechos en un proceso en donde un programa puede llamar a otro para hacer ciertas funciones. La primera demanda se relaciona específicamente con el iPhone mientras que la segunda es contra cualquier producto de Apple que use este proceso específico.
En estas demandas, Kodak parece tener el beneficio legal de que hay ya precedentes de su lado. Las patentes descritas en su segunda demanda son las mismas que jugaron un role en la demanda que Kodad hizo contra Sun MicroSystems en el 2002. En esa demanda se alegaba que ciertas tecnologías dentro del lenguaje de programación Java violaba tres patentes de Kodak. Después de dos años en la Corte, el caso se resolvió finalmente a favor de Kodak, quien recibió un pago por parte de Sun en compensación por usar esa tecnología específicamente.
En un caso más reciente, Kodak llenó una queja en el 2008 en la ITC contra Samsung, alegando que ciertos teléfonos móviles de dicha empresa estaban equipados con cámaras que violaban las patentes de Kodak. En diciembre, un juez del ITC concluyó que Samsung había, efectivamente, violado las patentes. Las dos empresas aparentemente entonces llegaron a un acuerdo sobre la licencia de uso de las mismas, deteniendo las acciones legales que aún quedaban pendientes. Como resultado de esto, Kodak recibirá regalías por parte de Samsung.
Ahora, en sus acciones contra Apple y RIM, Kodak busca ser compensado por daños por la violación de sus patentes, pero están esperanzados de poder llegar a un acuerdo como en el caso de Samsung. “Estamos abiertos a la negociación de un acuerdo justo y amigable tanto con Apple como con RIM, lo cual ha sido siempre nuestra preferencia y nuestra práctica con otras licencias“, dijo Quatela. “Hasta donde sea posible buscamos evitar el litigar en la corte sobre nuestros programas de licencias, pero cuando se persiste en la violación, actuaremos para defender nuestros intereses y para promover una justa compensación“.
Fuente: CNet
No, no es una reseña de la batalla de los clones de la Guerra de las Galaxias, sino de la empresa Apple, que siempre ha defendido a capa y espada su propiedad intelectual, desde hardware hasta software.
Para muchos, el hardware y software de Apple es una oportunidad de negocios considerando los altos precios que impone en sus equipos. No ha faltado quien piense que puede llevarse una ganancia haciendo máquinas más baratas, que hagan lo mismo que la original, y usando además, el software creado por la propia Apple.
He aquí una breve historia de su batalla contra los clones
- Aunque la companía se sostuvo admirablemente por unos 17 meses, pasó lo inevitable esta semana: Psystar, fabricantes de clones de computadoras Mac de Apple, fue ordenada por un juez para terminar de vender inmediata y permanentemente, computadoras con Mac OS X preinstalado. La compañía con sede en Miami, fundada por los hermanos Rudy y Robert Pedraza, retó los términos de la licencia de uso del sistema operativo de Apple, en donde se impide que el sistema operativo se instale en hardware que no es de la manzana. Se argumentaba que Apple era un monopolio y que incurría en prácticas de negocios desleales. Pero al final de cuentas, quien fue culpable de las violaciones a los derechos de autor de Apple fue Psystar.
- Al contrario de Psystar, PearC ha seguido operando sin tener problemas legales con Apple. Quizás esto sea porque la empresa vende sus máquinas en Alemania y se encontró con un agujero legal. De acuerdo a PearC, la ley germana dicta que la licencia de uso (EULA – end user licensing agreement), solamente se puede aplicar si se ve antes de comprarse. Si un cliente no ve dicha licencia, no puede ser demandado por eso, indican.
- La mac rusa, ahora llamada Bizon Computers, vende actualmente versiones completas de Mac OS X preinstaladas en sus computadoras. y además, dicen que pueden recibir actualizaciones del sistema por parte de Apple. La compañía opera fuera de Rusia desde el 2007 y ha podido eludir a los abogados de Apple operando fuera de los EEUU.
- Apple tiene experiencia en lidiar con gente que ha copiado y usado no sólo el software, sino el hardware, como en 1982, cuando Apple demando a Franklin Computing, creadores de la Franklin Ace, creando un importante precedente legal que estableció que los sistemas operativos podrían ser susceptibles de los derechos de autor. Apple alegó que mucho de la memoria ROM de la Franklin y del sistema operativo habían sido copiados directamente de las versiones encontradas en la Apple II. Aunque Franklin salió victoriosa los primeros “rounds“, los alegatos de Apple prevalecieron en la Corte de Apelaciones Norteamericana, finalmente.
- Cuando Steve Jobs regresó a Apple, en 1997, decidió que los fabricantes de clones de Mac estaban tomando ganancias de Apple. Después de una larga disputa al respecto, con Power Computing, Apple estuvo de acuerdo en adquirir la compañía por los 100 millones de dólares de inventario.
- En Junio del 2009, un fabricante de clones de Mac anunció que abriría una tienda. Esto resultaba al menos extraño considerando la batalla legal que estaba llevando a cabo Psystar. Pero los fundadores de Quo insistían que serían diferentes sistemas que vendrían con el Mac OS X leopard preinstalado, pero que los usuarios que adquiriesen sus equipos tenían que estar de acuerdo con la licencia al ordenar la computadora para la cual Quo instalaría el sistema operativo (es decir, la bronca se la pasaban al cliente, según entiendo).
Fuente (incluyendo fotos de las computadoras mencionadas): CNet
El CEO de France Telecom, Stephane Richard confirmó en una entrevista que viene una computadora tipo Tablet por parte de Apple. Richard indicó que la Apple tablet tiene una webcam y conectividad 3G. El dispositivo, el cual podría llamarse iSlate, será producido por AVY Precision Technology de Taiwan, en febrero próximo.
Así pues, si Apple espera mantener el rumor sin confirmar hasta que la lanzaran en el evento del 26 de enero, el comentario del ejecutivo de France Telecom/Orange echa abajo esos planes. En la entrevista televisiva dijo que la tablet tendrá una webcam para transmitir video en tiempo real y además, que tendrá conectividad 3G.
France Telecom/Orange es quien vende el iPhone en más de dos docenas de países, por lo cual, el comentario de Richard debe ser considerado de primera mano y en cierta medida, confirmación de que Apple tiene una computadora tablet lista para el mercado.
También se han dado rumores sobre cómo se llamará el dispositivo. Reuters dice, de acuerdo a fuentes no mencionadas, que el nombre es iSlate y que AVY precision technology será quien fabrique la máquina en febrero.
Con una variedad de anuncios de computadoras tipo tablet en el CES 2010 de Las Vegas, es claro que se está modelando el año de la tablet. Incluso Steve Ballmer, el CEO de Microsoft, mostró una Windows tablet, la cual se espera fabrique Hewlett-Packard para ponerse a la venta a mediados de este año. Por su parte, FreeScale Semiconductors reveló una tablet de siete pulgadas que se venderá por debajo de los 200 dólares.
Y aunque para FreeScale su tablet es una especie de netbook, muchos la ven como una nueva generación de lector de libros electrónicos. La categoría de lectores electrónicos ha estado muy activa últimamente, incluyendo la salida del Kindle, varios lectores por parte de Sony, el Nook, de Barnes & Noble, y otros fabricantes que esperan entrar en este negocio.
De acuerdo a Al Hilwa, de la firma de investigación IDC, “el iPhone y el teléfono inteligente han demostrado que son una propuesta valiosa para un dispositivo de navegación móvil y los fabricantes ahora quieren ver qué se puede hacer con un dispositivo más grande“. Y añadió: “esto sera lo que esté de moda en este muy competitivo mercado en donde se usa el factor del lector de libros electrónicos, pero con aplicaciones más versátiles“. De hecho, indicó Hilwa, “la tablet podría reemplazar al mercado de las notebooks“.
Sin duda la decisión de comprar un nuevo dispositivo móvil dependerá del número y calidad de las aplicaciones que puedan conseguirse. Hilwa indica que al menos para las tablets, la adaptación de los programas de los teléfonos inteligentes sería el camino más sencillo. De hecho él espera que la Apple tablet, por ejemplo, sea diferente en esencia al iPhone y al iPod Touch, pero que pueda reusar las aplicaciones que hay para el teléfono con alguna modificación.
La adaptación de aplicaciones de computadora será incluso más trabajo en muchos casos, dijo Hilwa, por lo cual es entendible porqué Microsoft piensa que tiene mucho camino por andar para crear una gran biblioteca de aplicaciones para su tablet. Para el analista, la barrera más alta para la adopción de una tablet de Apple será sin duda, el precio.
Fuente: TopTechNews
Olvídese sobre el teléfono de Google: el Nexus One es meramente un paso en la estrategia a largo plazo del cómputo móvil. Y uno bien puede olvidar que el teléfono del gigante de las búsquedas salga dos años y medio después que el iPhone. La presentación del día de ayer mostró el futuro: un teléfono diseñado por Google y vendido por Google. Después de todo es lo que muchos esperaban que pasara dentro de Internet.
Lo que ocurrió en el edificio 43 este martes pasado fue mostrar otro teléfono con Android: sin duda bonito, con diseño de hardware por el fabricante de teléfonos inteligentes HTC y características de software que pronto estarán en otros teléfonos Android, con hardware avanzado, como en el caso del Droid. La verdadera historia es probablemente menos excitante que un teléfono que liquide al iPhone, lo que muchos desearían que pasara, que Apple tuviese competencia en este terreno. Pero es claro que Eric Schmidt, CEO de Google, aprendió algunas cosas sobre la competencia en su paso por la industria de la tecnología.
Lo que Google está tratando de hacer es encarrilar a Apple en un período de años haciendo énfasis en teléfonos abiertos con tiendas de aplicaciones abiertas que puedan ser vendidas por una variedad de canales, corriendo además un sistema operativo de código abierto. Y por si fuera poco esto, también están tratando de reinventar la manera en que los teléfonos móviles son vendidos en los EEUU.
Para hacer esto, Google tiene que hacer dos cosas, primero: mostrar que los consumidores están ansiosos de tener un canal de distribución para los celulares que no esté controlado por los carriers, quienes nunca se rendirán en su intento por controlar acceso y precio de los teléfonos, a menos que la demanda de los usuarios los obligue a otra cosa; segundo: continuar su estrategia de promover software para dispositivos móviles que sean útiles y de calidad.
Google está orgulloso, sin duda, de su Nexus One. Pero ellos no construyeron el teléfono, lo cual, a todo esto es una modesta mejora en la generación actual de teléfonos Android. De acuerdo con una fuente familiar al proceso, el Nexus One se diseñó por empleados de One & Co, una firma de San Francisco, adquirida en el 2008 por HTC. Andy Rubin, vicepresidente de ingeniería para Android en Google, y líder de este proyecto, dijo a GigaOm que “no hay ingenieros industriales o de hardware en mi equipo“. Así entonces, Google no hizo su propio hardware por lo menos para este teléfono, aunque no se descarta que para versiones ulteriores decida realizar su propio diseño de hardware. Por el momento lo que hizo Google fue especificar los requerimientos de hardware que necesitaba para poner su software.
T-Mobile y Verizon son ya dos empresas que apoyan el lanzamiento del Nexus One. Y todo aparece color de rosa para Google y sus socios. Sin embargo, no nos confundamos. Google pretende como meta final crear un plan de negocios en donde los teléfonos más sofisticados con Android, sean creados por compañías como Motorola, HTC, etc., y se vendan a través de malls virtuales de todo tipo en donde los carriers, T-Mobile, Verizon, AT&T, etc., tengan que competir porque los poseedores de dichos teléfonos se liguen a un plan con alguna de esas compañías.
Om Malik, de GigaOm, indicó que tras bambalinas Motorola y Verizon están molestos porque los planes de Google sobre futuros teléfonos Nexus One, implica entrar en el corazón del mercado de la telefonía inteligente. Por el momento, los carriers tienen un trato para vender los teléfonos del fabricante del hardware y del software exclusivamente para sus redes, esperando que los usuarios liguen contratos por dos años con el servicio de datos. Sin embargo, Google propone un modelo de negocios en donde usted elige su teléfono y de manera separada elige el carrier de su interés o conveniencia, todo sin tener que salir de su casa.
En otras palabras, esto será como comprar una PC. Por ejemplo, Comcast no tiene un trato exclusivo con Dell en donde si usted quiere una de sus máquinas, tiene que atarse a un plan de dos años de módem por cable. Esto significa, en el terreno del teléfono celular, que los carriers tendrán que competir en precio y calidad de sus redes inalámbricas, en lugar de obtener tratos exclusivos por distribuir el teléfono de moda en ese momento.
Google dice que esto fue lo que causó que el Internet basado en la PC floreciera, y si se quiere que el Internet móvil haga lo mismo, se necesita que alguien rompa con la política tradicional de los carriers, los fabricantes de teléfonos y los proveedores de software. Pero… ¿funcionará esto? después de todo por el momento Google está haciendo lo contrario a lo que son sus planes a largo plazo: está ofreciendo un excelente teléfono a través de un canal exclusivo atado a un carrier. Más adelante, en la primavera del 2010, el Nexus One podrá ser vendido por Verizon, pero como es difícil vender teléfonos desbloqueados CDMA (tecnología Verizon), porque no usan tarjetas SIM removibles como en la familia de teléfonos GSM, entonces los que compren con Verizon estarán atados a un contrato de dos años, y Verizon confirmó ayer martes que no se venderá su teléfono más que en la tienda de Google.
Pero Rubin dijo, en una sesión de preguntas y respuestas, después del evento de este martes, que Google tiene que estar primero en el juego antes de poder cambiar las reglas del mismo. Ligó además el potencial para este tipo de estrategia a la misma revolución que ocurrió cuando nació Amazon.com, quien de alguna manera logró vender productos por Internet sin necesidad de tenerlos en la tienda primero. Esto permitió a Amazon eliminar el problema de mantener una tienda física en donde estuviesen todos los productos, permitiendo a los consumidores más flexibilidad en sus compras.
No se espere que Google venda toneladas de Nexus One en el 2010. Rubin le dijo a GigaOm que él piensa que la compañía podría vender unos 150,000 teléfonos este año, lo cual es una fracción de los 1.8 mil millones de teléfonos inteligentes que Pyramid Research ha dicho que podrían venderse en el futuro próximo de cinco años. Otra cara simpática de este teléfono para Google es que si esta estrategia no funciona, el Internet móvil bien podría llevar anuncios para subsidiar el pago de los planes de datos. Sin duda el futuro en el campo de la telefonía inteligente está aún por verse.
ing. pioquinto 